Hivatali visszaélés miatt vádat emelt az Országos Korrupcióellenes Ügyészség (DNA) Gálfi Árpád, Székelyudvarhely korábbi polgármestere ellen – derül ki az igazságügyi portálon, 2025. március 25-én közzétett dossziéból.
Eszerint Gálfi mellett az ügynek további négy vádlottja is van, akik a polgármesteri hivatal egykori vagy jelenlegi alkalmazottai.
Képernyőfelvétel
A Transtelex szerint a DNA vádiratában arról írnak, hogy Gálfi 2019-ben öt alkalommal is megbízta Moldován-Horváth István ügyvédi irodáját különböző peres ügyekben anélkül, hogy a városi képviselő-testület hozzájárulását kérte volna, noha ezt törvény írja elő minden olyan esetben, amikor egy polgármesteri hivatal saját jogászokkal is rendelkezik.
Az ügyészek szerint ezzel Gálfi megszegte a közpénzek felhasználására vonatkozó jogszabályokat, és 27.500 lej értékben fizetett ki a város pénzéből a külsős ügyvédnek. A késedelmi kamatokkal és büntetőkamattal együtt a kár eléri a 37 318 lejt – állítja a DNA.
Az érintett hivatalnokokat pedig azzal vádolják, hogy részt vettek az ügyvédi irodának történt kifizetések lebonyolításában, ezáltal bűnrészesek a hivatali visszaélésben.
A törvényszék egyelőre nem tűzte ki az előkészítő ülés időpontját, ahol a bizonyítékok ismertetése és a védelem kifogásai kerülnek majd napirendre.
A Büntető Törvénykönyv 297-es cikke alapján a hivatali visszaélés büntetési tétele 2-től 7 évig terjedő szabadságvesztés lehet.
Az eljárást még 2023 decemberében indították,
mi is beszámoltunk róla. Az akkor megjelent átiratban is öt esetet soroltak fel, amikor a polgármester a képviselő testület jóváhagyása nélkül, külső ügyvéd jogi segítségét kérte különböző ügyekben. És mintegy 27.500 lejt fizetett ki a város 2019 áprilisától az év decemberéig.
Mint akkor írtuk, az említett időszakban a polgármester havi rendszerességgel terjesztette elő az ügyvédfogadás kérdését olyan ügyekben, mint a Macops-szal és a korábbi beruházási igazgató, Puskás Katalinnal való konfliktus a szejkei szennyvízrendszer-beruházás kapcsán, vagy az előző polgármester, Bunta Levente Zoltán elleni kártérítéssel kapcsolatos peres eljárás, a helyi tanács pedig havi rendszerességgel utasította el ezeket.
A képviselők érve ugyanaz volt, mint a DNA átiratba foglaltak: ha van jogi osztálya a polgármesteri hivatalnak, akkor nincs szükség ügyvédfogadásra sem. A főjegyző azzal védekezett akkor, hogy fiatal, tapasztalatlan jogászoknak adtak esélyt a városházán, ezekben az ügyekben azonban olyan ügyvéd kell hogy képviselje a várost, akinek specialitása ez a terület.
