Miért alkalmatlan a POL szerint Gálfi, és miben tévedtek ők, amikor városvezetést vállaltak.

fotó: SZÁSZ ATTILA

Hagyjuk ezeket a tiszta történeteket, mert ezekből a tiszta kezekből, tiszta vizet a pohárból lett a legnagyobb baj – élcelődik párttársával Péter Balázs, miközben vizet tölt a poharába.

Ezután Godra Zsolt egy rövid visszatekintéssel kezdi a pénteki sajtótájékoztatót, amelyen a két frakcióvezető bejelenti, hogy kérik Gálfi Árpád polgármester lemondását.

2020 júliusában „négy történet mentén” döntöttek úgy, hogy jelöltetik magukat és elindulnak a polgármesterrel egy csapatban a helyhatósági választásokon. Akkor „egy összeállófélben levő civil csapat” úgy döntött, hogy felvállalja a közéleti munkát, mert nem tudják már az akkori állapotokat nézni.

Az első és legfontosabb érv a döntés mellett akkor az emberi erőforrás, ezen belül a polgármester személye volt, akiről úgy látták, hogy erkölcsileg feddhetetlen, rendelkezik egy 4 éves tapasztalattal, hiányzó menedzsment tudását sok lelkesedéssel és munkával próbálja pótolni, és a csapat a különböző szakterületen szerzett tapasztalatait ehhez hozzá tudná tenni. Két, a civil és a privát szférában már bizonyított kolléga, az egy nappal korábban lemondott Pálfi Kinga és Albert Sándor vállalta, hogy operatívan belépnek a városvezetésbe. Hogy ennek legyen egy kerete, a csapat és a polgármester között megszületett egy együttműködési protokollum.

Ami miatt második érvként úgy érezték, hogy sikerre vannak predesztinálva, az az, hogy a városfejlesztéshez szükséges források rendelkezésre állnak aláírt EU-s pályázati szerződések formájában.

A harmadik garancia a sikerre a városháza mint bejáratott, stabil intézményrendszer volt, amelyben szükség lenne egy belső auditra a folyamatok optimalizálása érdekében, de tapasztalt, kellő motivációval rendelkező közhivatalnokok viszik.

A negyedik pillér pedig az egyértelmű többség a városvezetésben, hogy harminc év után ne politikai csatákkal teljen az idő, hanem szakmai döntésekkel. Ezek a sikert jósló “történetek” két év után rossz véget értek.

Bizalmatlanság, DNA a neved

Mára nyilvánvaló, de már akkor látniuk kellett volna a félig nyilvános, félig „szőnyeg alatti” állapotok alapján, hogy egy bizalmi válság jellemzi a hivatalon belüli viszonyokat, állítja Godra.

A polgármester iránt bizalmatlanok, motiválatlanok a hivatali munkatársak, aminek a legsúlyosabb oka, hogy a polgármester előszeretettel bízta a belső konfliktusok, viták megoldását különböző nyomozati szervekre. Elindult egy felmondási hullám, aki mégis maradt, és a képességeinek megfelelő feladatot végezte, az igyekezett minél kevesebb munkával lehetőséget adni a hárombetűs szerveknek, hogy eljárást indítsanak ellene.

Az ott dolgozók közt volt olyan, aki azt mondta, egyetlen ismerősének se ajánlaná, hogy jelentkezzen a városházára munkatársnak. Emiatt kevesen jelentkeznek a felelős pozíciókra, és a hivatal már elérte azt a kritikus szintet, mely az alaptevékenységek működtetését is veszélyezteti.

Ilyen körülmények közé került Pálfi Kinga alpolgármester és Albert Sándor városmenedzser, akik kénytelenek voltak folyamatosan tűzoltással, a napi operatív dolgokkal foglalkozni a stratégiai irányítás helyett. Még ez is elfogadható, jobb kedvvel végezhető lett volna, ha van egy inspiráló, bátorító vezető a polgármester személyében. Ezzel szemben folyamatosan a polgármester bizalmatlanságát „élvezték”.

„A konfliktus a polgármester és a frakció közt is kialakult, ennek jeleit már néhány hónappal a választás után is érzékeltük, ennek a következménye volt a Pál Dénes, András Lehel és Szabó Zsuzsa kilépése, és az, hogy én, aki 2020 augusztusában közelharcot vívtam, hogy minél hátrébb kerüljek a listán, ott találtam magam, hogy frakcióvezetőként kell újra összeraknom a csapatot, ambicionálni az új kollégákat. Az én feladatom volt a bizalmi válság kezelése, be kell vallanom, hogy nem volt egy sikertörténet a részemről” – folytatja a kudarcok megvallását a frakcióvezető Godra.  

A POL-nak az volt az elve a két vezetője szerint, hogy el kell mondani a hibákat, és megkeresni a megoldásokat. A kritikát rosszul viselte a polgármester, és miután Pál Dénesben megtalált egy bizalombomlasztót magának, a távozása után a jelek szerint „én örököltem ezt tőle”. A bizalom hiánya azon is mérhető, hogy bár nem sikerült dönteni, a polgármester egyszer sem kereste meg tanácsért a képviselőket.

„Volt, hogy rávezettük egy döntésre, mert a legrosszabb döntés a döntés hiánya, de utána azt tapasztaltuk, hogy nem történt semmi, folytatódott a pepecselés”.

A HR-audit elbuktatása mesterpéldája annak, állítja Godra Zsolt, hogy egy jószándékú kezdeményezést a kivitelező hogyan tud elbuktatni. Később Péter Balázs részletezi, hogy azt találta ki a polgármester a főjegyzővel közösen, hogy nem lehet közpénzből finanszírozni, Pál Dénes saját zsebből kifizette, a pénz ma is ott a polgármesteri hivatal számláján, de az auditot nem végezték el, és két év után már fölösleges is.

„Azt érezzük, hogy a polgármesternek egy csendes többségre van szüksége. Nem volt konstruktív vita, minden egyet nem értésből azt a konspirációt szűrte le a polgármester, hogy egy láthatatlan kéz a háttérben bomlaszt.”

Az is gond volt, hogy Gálfi nem mondta, hogy nem, hanem igent mondott, és végül nem hajtotta végre a döntéseket – fogalmaz Godra.

Egyértelműen kijelenthetem:

a polgármester úr nem ismeri a vezetői felelősségvállalás fogalmát.

Egy jó vezető nem csak a csapata sikereiben, hanem a kudarcaiban is osztozik, majd megpróbálja azokat kezelni. A jó képességű kollégák soha nem a munkahelyüket, hanem a vezetőjüket hagyják el, hangoztatja.

Elnézést kérnek tőlünk és olvasóinktól a nyilatkozataik miatt, azzal magyarázzák a ’nincs iktatott papír választ’, hogy hétfőn csak megbeszélték a dolgokat, kedden, amikor kerestük őket, még nem volt döntés, szerdán született meg. A szerdai megbeszélés konklúziója az volt, hogy „el kell ismernünk a városlakók előtt, hogy tévedtünk a helyzetfeltérképezés bizonyos elemeiben, amikor alapoztuk, hogy hogyan lehet ezt sikertörténetté alakítani, ezért mi felelősséggel is tartozunk”.

A POL-tagok szerint a hivatal operatív munkájában gyökeres változást csak egy vezetőváltással lehet elérni.

„Fel kell álljon a polgármester és az a csapat, amely őt a polgármesteri székébe segítette” 

–  ezért csütörtök reggel bementünk Balázzsal a polgármester úrhoz és elmondtuk, hogy ez a mi véleményünk.

Péter Balázs foglalja össze azt, hogy mire jutottak. Elmondja, a bizalmatlanság jele az is, hogy rögzíteni szeretné a polgármester a beszélgetésüket. Gálfi azt válaszolta nekik: nem fog lemondani.

Mi most is, nyilvánosan kérjük, hogy igenis mondjon le.

Miért? Mert nyilvánvalóan alkalmatlan a feladat elvégzésére. Ha egy vezető eléri a teljesítőképessége felső határát, akkor a szervezete hátrányára lesz, és az ő tevékenysége már a város hátrányát szolgálja. Még a hozzá legközelebb álló ember, a kabinetvezetője, Ember Attila is elhagyta. Mindenki, aki letette az utóbbi időben a felmondását, a vezetőt hagyta el, nem a munkahelyét. A végkonklúzió, hogy felkérjük a polgármestert: mondjon le.

Ha a polgármester beadja a felmondását, mi is felmondunk. Ha nem akkor, úgy érezzük, hogy bedobnánk a gyeplőt, a minimális kontrollt se tudnánk gyakorolni – jelentette ki a frakcióvezető-helyettes.

Mi lesz, ha felmondanak?

Péter Balázs szerint a polgármester és a POL felmondása esetén három hónapon belül ki kell írni az előrehozott választásokat. Ha nem mond fel a polgármester, akkor is ez a forgatókönyv, de akkor csak a tanácsot választják újra – válaszolja újságírói kérdésre.

– Ha nem mond le, akkor az önkormányzati testület 19 ellenzéki képviselővel fog működni – teszi hozzá Godra, hogy konstruktív ellenzéki szerepet vállalnak, mert nem tudják többet politikailag támogatni a polgármestert.

A városmenedzser kiválasztása a polgármester feladata, az alpolgármester jelölése a többségi frakcióé lenne, de „a mi frakciónk nem fog alpolgármestert jelölni. Ha lesz egy konstruktív javaslat, nyilván nem fogjuk megtorpedózni”.

Nem tartotta be a protokollumot

Kimondható, hogy a frakció betartotta a protokollumot, és Gálfi nem – válaszolja Péter Balázs újságírói kérdésre. A polgármester vezetői kompetenciáit a csapat a két, általuk delegált személlyel, és a többi tag aktív munkája által gondolta kiváltani, illetve aláírta Gálfi, hogy vezetőképzéseken fog részt venni. „Utólag derült ki, hogy mi odatettük a részünket, bevállaltuk az adóemelés kellemetlen terhét is a fejlődés feltételeinek megteremtése érdekében, de a polgármester úr a kivitelezésben nem tudott haladni”.

Mivel tudták, hogy a polgármesternek lételeme a harc, a protokollumba foglalták, hogy legyen kompromisszumkészség, újra kell építeni a politikai kapcsolatokat az RMDSZ-szel, Bukaresttel, Budapesttel, a megyei tanáccsal és újraéleszteni a testvérvárosi kapcsolatokat, meg kell oldani a szejkefürdői peres ügyet. Ezzel szemben, amikor a brassói DNA nem talált korrupcióra utaló jeleket, Gálfi a bukaresti ügynökséghez fordult. A POL szerint valószínűleg egyedi eset Románia-szerte az, hogy miután rendben találta a DNA, a polgármester még egyet próbálkozott, hogy feljelentse a saját hivatalát. A DNA-nál jelentette a DNA-t – jelenti ki Péter Balázs. Odáig fajult az ügy, hogy levelet íratott azzal az ügyvéddel, akinek többször megszavazta a POL az ügyvédi díját, a belső perek ellen leghangosabban tiltakozó Pál Dénesnek, hogy ha még egyszer megnyilvánul, az igazságszolgáltatás akadályozása miatt eljárást indít ellene.

A polgármester folyamatosan konspirációs elméletekkel áll elő, most például azzal vádolja Péter Balázst és Godra Zsoltot információik szerint, hogy az RMDSZ szekerét tolják, sőt kezdetektől a megbuktatására törekedtek. A két tanácsos tiltakozik ez ellen: ők nem valakiét, hanem az eredmények szekerét tolnák, „de azok a tavalyi évben tökéletesen elmaradtak” – fogalmaz Péter. Godra kiegészíti, hogy logikai bukfenc az elmélet, ha a megbuktatására törekedtek volna, eleve valamelyik ellenfele mellett állnak ki.

A két frakcióvezető szerint a politikai karantén is Gálfi áldozatszerepben való tetszelgését segíti. Még mindig vannak dolgok, amikhez kell politikai hátszél, például távhőtámogatást sem kapott volna a város, ha utolsó percben az alprefektus észre nem veszi, hogy Udvarhely nincs a listán, és nem szól, de a jelentősége már nem olyan nagy. Viszont kormányzati szinten a fejlesztési minisztérium annyi anyagi kerettel rendelkezik, hogy nincs elég életképes pályázat az elköltésére, van egy csomó apolitikus pályázat.

– Nyitottak vagyunk az RMDSZ-szel való kommunikációra, a belső választáson elmondtam a véleményem, de azt is, hogy elfogadjuk az eredményét, és megyünk tovább azzal, akit a tagság megválasztott – fejti ki Godra.

– A városnak van pénze, amit nem képes elkölteni. Kérhetünk pénzt, de minek? – nyomatékosítja Péter, s még egyszer kifejti: – „Emberként sajnálom, de látom, hogy a város élére alkalmatlan.Tökéletesen találó az a mondás, hogy a pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve. Mindig megtalálja, hogy ki hibázik a hivatalon belül, holott szerintünk mindig a vezető a hibás: ő nem tud csapatot építeni, kiadni és megszervezni a munkát.

Godra kiegészíti: „Mi abban tévedtünk, hogy azt hittük, a nevünk javít bármilyen formában a bizalmi válságon, a hivatali alkalmazottak szerint lehetünk mi jó arcok, de nekik a polgármesterrel kell együtt dolgozniuk”.